Судебным приставом совершены процессуальные действия и направлена информация по адресу должника. Должник оспаривает действия судебного пристава, ссылаясь на то, что он не был извещен о действиях судебного пристава, поскольку информация выслана по адресу, где должник не находился. Обоснованы ли действия судебного пристава?

Действия судебного пристава обоснованы, поскольку должник предоставил информацию о своем адресе и не проинформировал об ином (о необходимости направления уведомлений на другой адрес, о перемене адреса и т.п.).

Обоснование: Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 1 указанной статьи исполнительный лист должен содержать место нахождения, фактический адрес (если он известен) должника-организации.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается по последнему известному адресу должника, либо по фактическому местонахождению должника, либо по местонахождению его имущества.

В свою очередь, запрет на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

Нормами ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлен порядок исполнения требований исполнительного документа в случаях отсутствия сведений о местонахождении должника или изменения его местонахождения.

В частности, после установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель:

  1. продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;
  2. передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 28 Закона об исполнительном производстве на лицо, участвующее в исполнительном производстве, возложена обязанность по информированию судебного пристава-исполнителя о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Указанные доводы изложены в ряде судебных постановлений (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 305-КГ15-16319 по делу N А40-4685/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А43-340/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N 20АП-186/2017 по делу N А09-14861/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 N Ф05-5985/2015 по делу N А41-57711/14).

Таким образом, в действиях пристава не содержится нарушений законодательства.